Душа или тело. Что превалирует?

Ваше потому, что это автор написал))), ну и кстати, к мужчинам это то же относится, может и не так часто, как к девушкам, но всё же. Везёт тут при том, что так "везёт" ему на девушек, раз в голове уже только одно: "она хочет с меня что-то поиметь", либо настолько не уверен в себе, что считает, что сам, без денег своих, если они есть)), понравиться никому не может. Да, может, это и распространено у девушек, но тогда можно рассказать, что распространено у мужчин, и будем квиты)).

Никак не охаратеризовала бы, я им не судья)))

Это сообщение отредактировал Li-pa - 19-11-2007 - 12:06

Если вы под интеллектуалом понимаете это, то Бог с вами.

Ну и? Можно быть мало способным к рациональному познанию (быть херовым логиком, математиком, физиком) и понимать философию того или иного писателя/философа.

Спорно. Это относится больше к литературе. Язык не повернется назвать картину, танец, песню или скульптуру моделью жизни. Это воплощение чувств в образе.

Не любой. Вкусный. Вкусность не поддается рациональному познанию.

Насчет дегустатора - действительно "какой-то" интеллект. Минимум нужно - сравнить вкус, отнести его к такой-то категории. Тут рационального познания гораздо меньше, чем другого, не описываемого формулами.

Я всегда со смехом читал большинство "раскладываний картин по полочкам". Один надутый сноб пыжится и выдает оценку, характеристику и параметры, которые только он один считает верными.
А объективно оценить можно только один-два параметра. Исторические, в основном. А когда говорят: автор хотел сказать этим то-то - это уже характеристика отсутствия интеллекта.

Интеллект - это именно рацио. Почти полностью согласен с Анубисом. Тут эрудиция и душевные шевеления в первую очередь, а рацио - потом.

Рационально мыслить могут лишь аутисты. Перемножать в уме 5-ти значные числа.
Что касается ученых естественных наук - многие признают, что результат пришел вначале пришел в форме озарения, а уже потом обрел логическую форму. Взять того же Менделеева. Да и Эйнштейн говорил - ни один ученый не мыслит формулами.
Однако по вашему у этих людей был низкий интеллект - потому что к результату приходили не всегда рационально.

Кстати, а учебник геометрии вы наверное тоже, давясь от смеха читаете? Как же-точка, прямая, плоскость - понятия в природе несуществующие, а следовательно трактуемые человеком как угодно. Надо же! Точка. Бесконечно малое. Гы-гы. Хотя любой школьник сейчас знает что материя дискретна.

Конечно, всегда происходит микс из рационального и духовного. Но озарение - вы уверены, что оно происходило независимо от интеллектуальных способностей? Ну попробуйте-ка "озариться" решением какой-нибудь известной теоремы. Если ваш мозг не натренирован действиями, имещими отношение к интеллектуальному познанию, у вас ничего не выйдет.

Кстати, а вы улавливаете разницу между геометрией и искусством? Разницу в целях? Методах? Способах? Принципах? Задачах?
Хотя, если вы ставите так высоко писанину Кандинского, я не удивлюсь, если вы видите их общность.

1. Вот мы и подходим к главному. Искусство - такой же "микс из рационального и духовного", как и наука, пусть и в других пропорциях.

2. Я - то понимаю, хотя очевидно что не понимаете вы. Как известно, свинья апельсинов не оценит. Неудевительно, что не читав "писанину" Кандинского, вы делаете о ней выводы. Кстати, супрематизм никогда не был близок мне. Куда больше русские пейзажисты и импрессионисты.

Автор хоть и не судья,но имеет свое мнение

расскажите,а мы послушаем... а то все намеками,да намеками...стесняетесь что-ли?

странно,что человек,считающий себя не вправе "охарактеризовывать" других людей,все же в некоторых случаях выставляет "диагноз", как же нам назвать сие явление? лицемерие? двойные стандарты? или боязнь самоопределения?

Это сообщение отредактировал ya777 - 19-11-2007 - 13:54

1) Согласен на все сто.
Можно пойти дальше и смело заявить, что ВСЕ в нашей жизни - это микс рационального и духовного.

2) Я прочитал ту книжку, ссылку на которую вы мне давали.
Насчет меня - это вовсе не так очевидно, как может показаться вам)))

Из чего можно сделать строго логический вывод. Так как искусство принадлежит множеству ВСЕГО, значит для его понимания нужен Интеллект, в том числе. А для глубокого понимания - хороший Интеллект. Следовательно человек, хорошо разбирающийся В ЧЕМ-ТО обладает хорошим интеллектом.

2. Книжка была дана как пример ЛОГИЧЕСКОГО, а значит интеллектуального, в вашем понимании анализа. Следовательно довод о том, что для понимания искусства интеллект не задействован - несостоятелен. ЧТД

Это сообщение отредактировал StarWriter - 19-11-2007 - 14:29

Ага, уже значит идем на уступки. Т.е. какой - то интеллект для литературы уже необходим? Балет, я кстати, тоже не понимаю. Но в отличии от быдла считаю это своим недостаком. И готов признать, что балетмейстер в чем-то уменей меня. А балетный режиссер уж точно будет человеком неглупым.

Ну да. И?)
Это не роднит посудомойщика с конструктором.

Вы слишком хорошего мнения о людях.
Я уже приводил пример на этом форуме. Есть у меня друг - очень хороший физик и отличник. Его интеллект очень хорош.
И тем не менее он в литературе, искусстве, культуре, философии и еще кое в чем почти ничего не смыслит.

И контрпример - знаю несколько человек, которые более-менее разбираются в искусстве и прилегающих отраслях, но их логическое и рациональное мышление оставляет желать лучшего, мягко говоря.

Так что пример с посудомойщиком в силе)))

Угу, где это я говорил, что для лит-ры не нужен интеллект)))
Я не особо люблю балет, но я не считаю это своим недостатком. Мне кажется, это моя очень милая особенность.

На ваш контр-пример могу привести свой.
Знаю людей, хорошо разбирающихся в искусстве, сред них ни одного с низким интеллекотов.
Так же знаю множество хороших физиков, у которых логическое мышление на нуле.

Нет повода не верить)))

Оставляю это высказывание на вашей совести.

Мне надоело спорить, честно говоря. Если остались разногласия, побережем их, как берег Дуремар своих пиявочек.

Мне пожалуйста сначала секс, а потом поговорить. Лучше именно в такой последовательности. Потому что в обратной до секса может легко не дойти. Многие женщины, к огромному сожалению, переоценивают свою интересность в разговоре.

ого да тут пошел спор физиков и лириков? Даже встревать страшно. Я и физик и лирик одновременно. Человек должен быть гармонично развит. Но вот технические специальности, особенно требующие хорошего знания и понимания теории, лирикам всегда даются с трудом.

Нет-нет, тут другое, намного хуже)))

Не могу не согласиться)))
Но всё же "многие" это не все. А вот если бы была возможность выбора, с одной только потрахаться, а с другой сначала пообщаться (причём оооочень увлекательно), а потом потрахаться... что выбрал бы?

Белая,я выбрал бы оба варианта,если они в моем вкусе...

ну оптимальный случай - оба варианта , а если нет то конечно второй.

Угу, есть: «если быстро не дала, значит, 99% думает «а шо я с этого буду иметь»)))

Ой… нууууууу… в краску вогнали))), догадайтесь сами, а то я вся такая смущенная)))

Я его не охарактеризовывала, я написала, «либо…либо», знаете, сколько там ещё таких «либо» может быть. Сие явление звучит, как «ваши слова могут быть истолкованы против вас»)))

Это сообщение отредактировал Li-pa - 19-11-2007 - 20:53

Ну,так и будем ломаться...

так сколько же еще либо?...и какие?

что же так из вас слова клещами нужно вытаскивать,вот видите уже "много либо",а Вы только два привели...

Это сообщение отредактировал ya777 - 19-11-2007 - 21:42

Во, вот так всегда, испугают, вгонят девушку в краску, а потом: "ну, так и будем ломаться...")))). Даааааааааа, будем .

Правильно, я только два привела, я же не собиралась его охарактеризовывать, как вы выразились)), я высказала предположение .

Ваше предположение мне напомнило бородинское..."Шаг в лево,шаг в право,выстрел в затылок"

Ну я же не могу отвечать за то, что вам напомнят мои высказывания