Если перефразировать другими словами, без всяких лохов, то примерно так. В обсуждении любого предмета слова того, кто в нем разбирается, имеют больший вес. И не только в данной теме. Если будет обсуждаться воспитание детей, то больший вес будут иметь соображения тех, кто своих детей вырастил, а бездетных, которые лишь теоретически предмет знают.
А если речь пойдет об онкологических заболеваниях, то в таком обсуждении будет логичным, что люди, которые сами болеют/болели, понимают в этом больше тех, кто только в интернете про Джобса и Фриске разок почитал, ну или даже имеет троюродного родственника, умершего от рака. Так что да, люди, имеющие этот печальный опыт, будут именно в данной теме обладать бОльшим авторитетом. И именно они в первую очередь могут давать советы другим и что-то объяснять. Только ж это не значит, что кому-то придет в голову, что рак - это круто и что это преимущество по жизни.
Лесса, ну ты сравнила... Рак - это судьба такая несчастливая. А вот зона - все ж таки личный выбор.
Но если продолжать твою аналогию, то больший вес в дискуссии об онкологии имеет врач-онколог. А применительно к сабжу - сотрудники ФСИН и реабилитационных центров для бывших заключенных.
(Lessa @ 31.08.2015 - время: 17:30)
Если перефразировать другими словами, без всяких лохов, то примерно так. В обсуждении любого предмета слова того, кто в нем разбирается, имеют больший вес. И не только в данной теме. Если будет обсуждаться воспитание детей, то больший вес будут иметь соображения тех, кто своих детей вырастил, а бездетных, которые лишь теоретически предмет знают.
А если речь пойдет об онкологических заболеваниях, то в таком обсуждении будет логичным, что люди, которые сами болеют/болели, понимают в этом больше тех, кто только в интернете про Джобса и Фриске разок почитал, ну или даже имеет троюродного родственника, умершего от рака. Так что да, люди, имеющие этот печальный опыт, будут именно в данной теме обладать бОльшим авторитетом. И именно они в первую очередь могут давать советы другим и что-то объяснять. Только ж это не значит, что кому-то придет в голову, что рак - это круто и что это преимущество по жизни. Лесса, ну ты сравнила... Рак - это судьба такая несчастливая. А вот зона - все ж таки личный выбор.
Но если продолжать твою аналогию, то больший вес в дискуссии об онкологии имеет врач-онколог. А применительно к сабжу - сотрудники ФСИН и реабилитационных центров для бывших заключенных. Так я ж не сравниваю зону с раком. Я говорю о том, что преимущество в обсуждении какого-либо предмета вовсе не обязательно является преимуществом по жизни, иногда это наоборот - печальный опыт.
Врач онколог знает статистику - в этом его преимущество перед больным. А так же знает прогноз, которым конкретно в нашей стране далеко не всегда с больным делятся. Но личные переживания больного или ощущения химиотерапии он на себе прочувствовать полноценно все равно не может. И слава Богу, конечно, а то б у него просто не было сил лечить людей. Но знания врача и больного в данном случае друг друга все равно дополняют, а не заменяют полностью.
п.с. Зона в большинстве случаев личный выбор, но все равно не всегда.
Это сообщение отредактировал Lessa - 31-08-2015 - 18:26
п.с. Зона в большинстве случаев личный выбор, но все равно не всегда.
В 99 % - личный выбор. Хотя, конечно, если полезть в дебри типа там "он в такой среде вырос" и прочая, то могут быть варианты...
(Lessa @ 31.08.2015 - время: 18:21)
п.с. Зона в большинстве случаев личный выбор, но все равно не всегда.
В 99 % - личный выбор. Хотя, конечно, если полезть в дебри типа там "он в такой среде вырос" и прочая, то могут быть варианты...
Я не про среду.
Я например про нашумевший случай с собакой-поводырем у слепой певицы в переходе. Вот честно - понятия не имею, кто там прав, кто виноват. Но в теории - вполне могло быть и так, что девушка реально увидела, как собака ходит сама по себе и в приют ее отвела, потому что является там волонтером. Конкретно это девушка может и врет, я с ней не знакома, и с делом не знакома, но абстрактно такая ситуация вполне реальна. И ей за это 6 лет грозит.
Или когда мужчина защитил какую-нибудь девушку от того, кто на нее напал, перестарался, а девушка потом не хочет себе геморроя быть свидетелем и показания в защиту мужика давать.
Или когда под колеса самоубийца бросается и среагировать просто возможности не было. И человек вместо того, чтоб ждать полицию в состоянии аффекта оттуда сбегает.
С одной стороны - тоже личный выбор. Можно было не трогать собаку, пройти мимо девушки, не покупать машину. Но в данном случае это выбор не осознанный.
Кстати, кроме, как в этой теме выяснилось, некоторых сидельцев, еще и инвалиды часто считают, что им все должны и сильно недодали. Вот с ними мне лично сталкиваться приходилось. Характер у них зачастую тяжелый - и это понятно. Однако вот эта черта: все должны, по-моему вообще никак не зависит от того, по своей вине или нет человек инвалидом стал. И те, кто от рождения так могут считать, и те, кто в результате собственной глупости. И наоборот, и те и другие могут быть сильнее этого и не унывать. В общем, тут от своей вины механизм "все должны" по-моему вообще никак не зависит. Зависит исключительно от субъективной тяжести жизни. Чем жизнь человеку кажется тяжелее, тем больше вероятности, что он будет думать, что все должны.
Я не про среду.
Я например про нашумевший случай с собакой-поводырем у слепой певицы в переходе. Вот честно - понятия не имею, кто там прав, кто виноват. Но в теории - вполне могло быть и так, что девушка реально увидела, как собака ходит сама по себе и в приют ее отвела, потому что является там волонтером. Конкретно это девушка может и врет, я с ней не знакома, и с делом не знакома, но абстрактно такая ситуация вполне реальна. И ей за это 6 лет грозит.
Или когда мужчина защитил какую-нибудь девушку от того, кто на нее напал, перестарался, а девушка потом не хочет себе геморроя быть свидетелем и показания в защиту мужика давать.
Или когда под колеса самоубийца бросается и среагировать просто возможности не было. И человек вместо того, чтоб ждать полицию в состоянии аффекта оттуда сбегает.
С одной стороны - тоже личный выбор. Можно было не трогать собаку, пройти мимо девушки, не покупать машину. Но в данном случае это выбор не осознанный.
Можно сначала покричать - "Чья собачка?"
...
И далее по тексту.
В УК РФ есть целая Общая часть, где помимо прочего, предусмотрены основания освобождения от ответственности и от наказания. Не то чтобы я прямо защищала нашу систему или там утверждала, что она совершенна... Но таки довольно редко так случается что вот прямо вообще не виноват - а его посадили, бедного...
Кстати, кроме, как в этой теме выяснилось, некоторых сидельцев, еще и инвалиды часто считают, что им все должны и сильно недодали. Вот с ними мне лично сталкиваться приходилось. Характер у них зачастую тяжелый - и это понятно. Однако вот эта черта: все должны, по-моему вообще никак не зависит от того, по своей вине или нет человек инвалидом стал. И те, кто от рождения так могут считать, и те, кто в результате собственной глупости. И наоборот, и те и другие могут быть сильнее этого и не унывать. В общем, тут от своей вины механизм "все должны" по-моему вообще никак не зависит. Зависит исключительно от субъективной тяжести жизни. Чем жизнь человеку кажется тяжелее, тем больше вероятности, что он будет думать, что все должны.
Позиция "мне все должны" у многих встречается - независимо от состояния здоровья, судимости и прочих социальных характеристик. Даже вон на этом форуме частенько встречается...
ПС. Вот в твоем посте - ключевое слово "кажется".
Это сообщение отредактировал Sarita - 31-08-2015 - 19:21
Да какая разница, сидел он, или нет, это опущенец, который побирается на выпивку.
Вот уж не ожидал, что сцена, в которой обычный ханырик выпивки попросил, такой высокий интерес вызовет.
Да какая разница, сидел он, или нет, это опущенец, который побирается на выпивку.
Да пусть он хоть Климент Ван Персон будет. почему не - дай на пивко, трубы горят. Дал бы . Но вот -Я сидел- почему? Это не орден.
<q>Но таки довольно редко так случается что вот прямо вообще не виноват - а его посадили, бедного... </q>
С этим не спорю. Правда, иногда человек виноват лишь в том, что родился дураком. И не только в плане тюрьмы, а вообще по жизни именно из-за этого и получает. Ты просто говорила про личный выбор. В данном случае можно сказать, что человек страдает по своей же вине, но личного выбора он тут мог и не делать. А просто идиот.
Кстати, кроме, как в этой теме выяснилось, некоторых сидельцев, еще и инвалиды часто считают, что им все должны и сильно недодали. Вот с ними мне лично сталкиваться приходилось. Характер у них зачастую тяжелый - и это понятно. Однако вот эта черта: все должны, по-моему вообще никак не зависит от того, по своей вине или нет человек инвалидом стал. И те, кто от рождения так могут считать, и те, кто в результате собственной глупости. И наоборот, и те и другие могут быть сильнее этого и не унывать. В общем, тут от своей вины механизм "все должны" по-моему вообще никак не зависит. Зависит исключительно от субъективной тяжести жизни. Чем жизнь человеку кажется тяжелее, тем больше вероятности, что он будет думать, что все должны.
Позиция "мне все должны" у многих встречается - независимо от состояния здоровья, судимости и прочих социальных характеристик. Даже вон на этом форуме частенько встречается...
ПС. Вот в твоем посте - ключевое слово "кажется".
Ключевое слово - "субъективный". Слово "кажется" я написала осознанно для обозначения субъективного восприятия действительности. В этом плане про всех можно сказать, что кажется, и тебе кажется, и мне кажется. Два человека получили одинаковые травмы, одному кажется, что болит на 2 по 10балльной шкале, а другому, что на 6. Как понять, кому из них вернее кажется? А может, они оба правы, просто болевой порог у них разный.
А вот когда кажется, что все должны - это уже не особенности восприятия, а сделанные неправильно выводы.