Вопрос про домохозяек

Я ничего не забыла. ШК меня уже спрашивал на этот счет, и я ответила, что тогда девушка останется с мужем и будет продолжать жить как жили. Она - не предательница. То же касается временных трудностей.

И это тут при чем? Кто из нас, девушек, писал, что любовь дает право требовать?
Я, между прочим, так и не поняла, что некоторые мужчины на форуме понимают под любовью к девушке, так что о любви лучше, до выяснения оного, вообще разговор не заводить.

Совершенно верно.

И снова не верно ))))
Потому как он возможно делает все чтобы выйти на тот же уровень заработка, что и был, но ввиду кризиса сделать это не может. Так о каком отлынивании идет речь ? ))))
Поражаюсь вашей женской логике и манере все валить на мужчин )))))))

Если делает все возможное, то тогда девушка подождет. Но если его личный кризис затягивается на годы, то извините.

Ну в 30-х годах, когда у нас НЭП начинался, во всем мире кризис был... И затяжной... лет 5-8 длился, ни работы, ни подработка нормального... Сегодняшний кризис тоже еще неизвестно сколько продлится.

P.S. Ладно все убежал... Всем спокойной ночи

Это сообщение отредактировал Abmms - 16-12-2008 - 22:59

Не валить все на мужчин, при чем тут это? Если женщина домохозяйка по обоюдному решению , то обязанности по ее содержанию не она на него валит, а он на себя добровольно берет. Взял - иметь совесть исполнять. Будучи домохозяйкой тоже можно мужа кормить на завтрак бутербродами, и на ужин макаронами с сосиской. А что? готовит? готовит! Так что жаловаться? То же и ты пытаешься нам рассказать. что? Принес домой ЗП 6 000. Что ? не деньги? Деньги.

Не может устроиться на высокооплачиваемую специальность - значит надо таксовать по вечерам, или переквалифицироваться из менеджера высшего звена в автомастера, например, или квартиры ремонтировать, тоже неплохо можно заработать. Это все мужчина сам должен придумать, рассматреть все варианты и найти выход. А то какой он на фиг домохозяин-патриарх? или патриарх он пока нормально зарабатывает, а как только проблемы, так сразу в кусты?

Ну так врятли кто будет жаловатся на такую еду при таком доходе
Это вы уже сами додумываете, что мужчина жаловатся будет )))))

А при чем тут кусты ?
МОжет девушка уровень затребовала высокий слишком. И если раньше он мог его поддерживать, то сейчас хоть и будет он работать
"значит надо таксовать по вечерам, или переквалифицироваться из менеджера высшего звена в автомастера, например, или квартиры ремонтировать" на таких работах, но всеравно не сможет обеспечить должного уровня ))))))
А насчет того, что на ремонтах " тоже неплохо можно заработать.", это вы погарячились. Во время кризиса боюсь не до ремонтов людям эт как первое. Кризис может по разному протекать, и если будет сильная инфляция, то оплата труда будет просто не успевать за ростом цен, эт как второе. Чтобы нормально зарабатывать на ремонтах нужно держать свою фирму, но у него для этого нет денег, да и саму фирму удержать будет очень трудно в условиях кризиса, эт как четвертое. Ну и неужели вы думаете, что он де один такой будет желающий подработать ? )))) ВО время кризиса таких как он пруд пруди и горахдо большее число согласится за гроши делать ту же работу что и он
Мири, я понимаю кнечна вам, как женщине, охота доказать, что мужчина сам виноват в своих проблемах. Но боюсь что нельзя так однозначно утверждать особенно в современном мире, где женщины нучить не лучше мужчин в этом плане, а зачастую и хуже, потому как привыкли винить в своих проблемах всех кроме самих себя любимых. )))))))

Раз не может - значит не выполняет условия договора. Девушка тогда может и свои не выполнять, или выполнять только в той мере, в коей посчитает нужным. Вполне разумно и справедливо.
А если хочется понимания человеческого сложившейся ситуации - наверное стоит просто с самого начала пальцы меньше гнуть на тему всего из себя главы да хозяина. А так.. назвался груздем - полезай в кузов.

Вопрос стоял не так ))))
Тут вопрос стоял так, девушка до замужества обещает вести домашнее хозяйство в обмен на обеспечение ей должного уровня.
Причем этот уровень она оценивает не на перспективу, а сейчас.
Т.е. на момент заключения брака МЧ все условия выполняет и в процессе от выполения не отлынивает по собственному желанию. Зато девушка если отказывается выполнять обещанное по своему желанию, то тем самым нарушает собственное обещание
Извините но не выставлял такие условия задачи. ))))))
Но по тем которые тут указаны, выходит, что она попросту не имеет тогда права ничего требовать от МЧ, так как сама нарушает свою часть договора ))))

хмм.. обеспечение определенного уровня - это ж не единоразовое фин. вливание. Поэтому странно - на момент заключения брака у м имеется определенный уровень - а дальше хоть трава не расти, девушка должна и все тут.
пока один выполняет условия договора - то и второй должен делать тоже самое. Как один перестает выполнять - второй имеет полное право сделать тоже самое.
Причем, замечу, необязательно из вредности. Скажем "дорогой, ситуация щас не из лучших, поэтому пока с детьми подождем" или " мне наверное тоже стоит выйти на работу, поэтому часть дом. работы ты возьмешь на себя". Имхо - вполне логично, справедливо и главное обоснованно.

Опять вы в сторону уходите, М не уклоняется от выполнения своих обязательств, он их выполняет настолько, насколько возможно. Значит Ж обязана выполнять свою часть договора, насколько это позволяют условия, а не отговариватся фразой:

Так как это является прямым нарушением договора

Это логично, обоснованно, но не справедливо при данных условиях задачи )))))

Ну дык и ж выполняет свои обязательства настолько, насколько это возможно. И ее возможности, по тем же условиям, зависят от возможности м выполнять свои обязательства. Что несправедливого - не понимаю

Несправедливо Ж отказыватся от выполнения хоть одной из заявленных ею же обязанностей. Она может их тоже выполнять не в полном объеме. Допустим она обещала родить детей, значит пусть родит вместо двух одного, чтобы выполнить это условие; обещала вести домашнее хозяйство, пусть ведет; Обещала наличие секса, значит он будет, но из-за фин недостатка ей допустим приходится больше делать по дому работы, значит что секса просто будет меньше и т.д.
Но уклонятся от заявленных обещаний, в этом конкретном случае, права не имеет.

Ну и я говорю про неполный объем. От идеи деторождения не отказывается - но раз траблы - то попозжа, когда все нормализуется и ситуация станет более или менее стабильной. Не всю работу по дому на мужа - а часть. В связи с тем что и сама выходит на работу. Но от своей части не отказывается.

И кстати, в данном случае она также имеет полное право уклониться вовсе - то есть просто развестись. А промежуточные варианты - это так сказать проявления доброй воли. На которые м, впрочем, тоже может не соглашаться.
Я так и не уразумею - где несправедливость.

Нет, ты все таки не понимаешь....

Это когода жена - недомохозяйка, то возможны всякие варианты. В том числе и ее полное обеспечение всего семейства, если мужа сократили и он пока не может найти работу - все, что угодно, как пара договориться, так и будет.

А если муж взял на себя добровольно обязанность соджержать жену-домохозяйку, то его трудности - это его проблемы, понимаешь? Он мжет крутиться как хочет, но обязан обеспечить то, что обещал. И кризис - это не уважительная причина. Это отмаза. Кризис способен оправдать обычного мужчину, а вот патриархального - нет. Потомоу что на то он и патриарх, что взялся ограждать семью от внешних проблем. А тут он просто несет внешние проблемы в семью своей фразой "Дорогая, в стране кризис, поэтому у меня ЗП теперь в 3 раза менше". Жена патриархального мужа вообще должна быть в курсе таких вещей как кризис исключителдьно из новостей. На уровне ее жизни такие мелочи не должны отражаться. Муж живет во внешнем мире, а она - в семье.

В данном случае перенос рождения ребенка уже отказ, выход на работу так же отказ ))))

В таком случае она не имеет права требовать выполнения обещания, которое дал М.

Несправедливость, GreenJuicy, в том, что вы фактически пытаетесь доказать следующее утверждение:
"Ж имеет право отходить от своих первоначальных обещаний либо откладывать их выполнение на N-ый срок, в том время как М обязан продолжать выполнять свое обещание."
Это не справедливо.
Смысл в том, что если она откладывает, либо отходит (а случай отхода от выполнения изначально предумотрен не былв договоре), то М имеет право так же откладывать или отходить от своих обещаний... Вот это справедливо.

Вы забываете одну вещь, наш случай не предусматривал отклонений от выполнений обязанностей. И я повторюсь сказав, что М в условиях кризиса продолжает выполнять свои обязанности настолько, насколько позволяют условия. Еще раз отмечу Он не уклоняется от своих обязанностей
Вы же настаиваете, на том что Ж имеет право уклонятся от своих.

По вашей логике во время Второй Мировой, муж несмотря на все должен был обеспечить довоенный уровень жизни ? )))))
Извините но каким как грится макором ? )))

Нет. Не так.

Ж имеет право отходить от своих первоначальных обещаний либо откладывать их выполнение на N-ый срок, ЕСЛИ М забил выполнять свое обещание.

Напомню еще раз. Речь именно о патраархальном М, а не прост о о мужчине.

Если он забил, то тут речи и не идет. Но если он продолжает выполнять, но условия жизни вносят свои корективы в объем исполнения, то Ж так же не имеет права уклонятся от своих

Нет же. Я пытаюсь доказать что Ж имеет право отходить от первоначальных обещаний, либо откладывать их выполнение на Н-ный срок тогда, когда М отходит от первоначальных обещаний или откладывает их на Н-ный срок.
А вот вы как раз мне втолковываете, что мужчина свои обязательства может выполнять как получится , а женщина - как обещала изначально. Вот где несправедливость, по-моему.

Я вам доказываю, что М выполняет свои обязанности не "как получится", а как позволяют жизненные условия.
И если бы вы внимательно читали мои посты то заметили следующее:

Тоесть если М, не в полном объеме и не по своей вине, не может выполнять в полном объеме, то Ж в такой ситуации так же имеет право выполнять свои обязанности в неполном объеме. Но никак не уклонятся от них.
Вы же доказываете мне обратное, что Ж при таком раскладе имеет право отойти от своих обещаний ))))))

Ну дык а Ж не может выполнять в полном объеме и своевременно все свои обязательства не по своей вине. А по вине обстоятельств, которые обусловлены ее мужем (тоже по обстоятельствам, собсно).

невыполнение мужем своих обязательств для жены - это и есть независящие от нее жизненные условия.
Разве это не очевидно?

Это сообщение отредактировал GreenJuicy - 17-12-2008 - 10:56

Хорошо обоснуйте почему она может при не полном объеме выполнения М обязанности: не родить ребенка ? Что ей помешает вести домашнее хозяйство ? Что помешает не заниматся сексом ?
Каким образом на это повлияет неполный объем обязанности М ? ))))))
Дело в том, что вы говорите об ее отказе, от какого либо обязательства. Значит в такой ситуации М более не обязан выполнять свое
Мы говорим о том, что он продолжает выполнять свои обязанности, а вы говорите о том что даже в таком случае Ж имеет право отказыватся от своих. Разве это не очевидно ?
Или по вашем М должен пахать во что бы то ни стало, а Ж может делать что хочет по своему усмотрению ? )))))

Еще раз отмечу, что есть разница между не выполнением и выполнением не в полном объеме по независимым обстоятельствам ))))))
В данном случае М выполняет, Ж же по вашему отказывается. Отсюда и следует, что М также имеет право отказаться от своего, т.к. Ж нарушила договор.

Это сообщение отредактировал Abmms - 17-12-2008 - 11:14

НЕТ. Я в данной теме этого не подразумевала. Девушка либо терпит, либо разводится, но свои обязанности выполняет, пока живет с мужем.
И я уже писала об этом много раз в той или иной форме.

ээ.. издеваетесь, да? Чем материальные трудности могут помешать рождению ребенка?? Почему женщине, ввиду этих трудностей вышедшей на работу будет мягко гря сложно выполнять тот же объем работ по дому, что она выполняла не работая?

Я говорю не об отказе на ровном месте. А после того, как м перестал выполнять свои обязательства. вообще, или в полном объеме. У М не обязанность тупо ходить на работу с 10 до 6, а обеспечивать определенный уровень. Не обеспечивает - значит УЖЕ не выполняет взятые на себя обязательства. И вот тогда женщина может уже собсно делать что хочет - на свое усмотрение. Хочет - разводится. Хочет - предлагает те варианты, которые считает для себя приемлемыми. Дело М - принять - не принять эти варианты. Усе.
А по-вашему раз М на работу ходит - то независимо от результатов Ж должна выполнять свои обязательства в полном объеме и не вякать.

Это у нас уже отдельные прения с Abmms

А по вашей версии это вообще как-то.. некузяво для девушки. Да и вообще без полноценного брачного контракта такая ситуация для девушки невыгодна однозначно. Пока она замуж не вышла можно хоть золотых гор наобещать. А как ребеныш родится - тут же появятся обстоятельства.

Это сообщение отредактировал GreenJuicy - 17-12-2008 - 12:08

Не облегчайте мужчинам задачу:))))) Им и так нелегко:)))

Повторяю. В четвертый раз. Женщину - домохозяйку не должны касаться внешние условия! Это проблема ее мужа-патриархала! Руки-ноги целы? Туберкулез не мучает? Второй мировой войны на дворе нету? Значит будь добр пахать. Это условия договоренности такие. Ее сфера - дом. Его - внешний мир. Проблемы внешнего мира - это ЕГО проблема. Если он не обеспечивает ее, то это не ее проблема - искать причины или выходить на работу что бы прокормить семью.

А кому щаз легко?!
Это же они хотят стать главой семьи, главной и решающей силой, флагманом и прокладывающим курс, а быть главой-всегда не просто. Пусть привыкают! Мало "хотеть", надо еще понимать как это делать и иметь на это силы, как моральные так и умственные. А они еще до начала мероприятия уже начинают придумывать для себя "отмазы" типа кризис-инфляция-деномонация и прочие "обстоятельства непреодолимой силы"
Т.е. еще в войну не вступили, но уже думают как прикрывать свое поражение

Я имела в виду ответ на вопрос темы:)))

Да они его и так знают, и более того - испокон веку применяют. Просто писать об этом видимо не слишком красиво

Да уж А то смешно читать, как некоторые кричат вовсю, что хотят быть главными, главой семьи, все-все-все единоличнго решать. А как куда ни глянь - во всех проблемных вопросах в итоге все валится на жену.

Не содержит? Кризис у нас, понимаешь, так что пусть будет довольна и по 10 лет в одной юбке ходит. А выйдет на работу что бы на юбку заработать - так значит условия договора не выполнит. Сама вроде как подписывалась. То, что сам тоже обещал содержать как то упускается из виду. А че? Он вроде принес ЗП, мало ли, что ее на еду еле-еле хватит, не то что юбку раз в 10 лет купить новую.

В общем, незачет мужчинам. Если уж хочешь быть патриархалом - так налдо не тока о правах кричать, но и об обязанностях не забывать.