Мужчины, каккой должна быть женщина, чтобы ее

кстати не надо врать то)))
ст. 82 УК РФ Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей

и хде там мужики?

и где же?

Приведите живой пример когда мужика амнистировали
по причине наличия малолетних детей.

Это сообщение отредактировал лемке - 11-11-2008 - 11:19

не..наличие малолетних...это лишь смягчающее вину обстоятельство
хотя .... я не слышал об акте амнистии в отношении мужчин имеющих малолетних детей

))) ладно пошлить не будем насчет моего рабочего инструмента тоже можете не беспокоится

ст. 59 УК РФ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ

ч. 2 С.м. не назначается женщинам, а также лица совершившым преступление до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-го возраста

Не в порядке ст. 82 :) Там действительно только про ОСУЖДЕННЫХ ЖЕНЩИН. А мы вроде как о назначении наказания беседуем? Сами же меня поправляете... Ищите сами) Это же ваш хлеб?

Чтоб не уходить в тематику юридического форума и не опускаться до мяса...
Поспрошала на эту темку асечные контакты. Больше всего понравился ответ:

Мужчина написал.

кусочГи мяса

все таки поблажки женщинам есть, законодательно и с этим спорить мне кажется глупо. Я просто хотел это указать. Замедьте даже мужчины-шовинисты (я себя к ним не причисляю) не будут орать на каждом углу что их права притеснены, как феминистки. Феминизм - это глупо, отжившее свое это мое ИМХО. Женщины в правах выравнены, если не больше. Раньше, да права женщин были ущемлены. Но счас то?

Что вы)) Я и не беспокоюсь) Хотите я вам целю кучу приведу еще гендерных оговорок?))
Статья № 49 пт. 4 - "Обязательные работы": Обязательные работы не назначаются… женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет…
Статья № 53 пт. 5 - "Ограничение свободы": Ограничение свободы не назначается… женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет…
Статья № 54 пт. 2 - "Арест": Арест не назначается… женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет…
...НО! Подавляющее большинство привилегий связаны с такой важной функцией женщины как рождение и воспитание детей. И привилегии эти, в слчуае уклонения женщины от воспитания ребенка отменяются (та же 82-я статья).
Как резюме.
1. Женщина, рожая ребенка, становится значительно уязвимей. И нуждается в защите, в правовой в том числе. Именно этого и добивались так всеми ругаемые феминистки.
2. Никто не запрещает подать мужчине жалобу в Конституционный суд РФ и оспорить конституционность данных гендерных оговорок. Например, предложить включить мужчин, имеющих малолетних детей и являющихся единственным кормильцем, в ст. 82 УК. Так что дерзайте :) Если жалкие и глубоко несчастные феминистки смогли, то уж цвет человечества точно сможет?
3. Вот только на практике это будет очередная "мертвая" статья. Крайне мало мужчин, воспитывающих малолетних детей в качестве единственного кормильца, да еще чтоб он преступления совершал...

Замедьте, это не женщины начали в этой теме разговор про то кто тут более угнетенный :)
Шовинизм - это не менее глупо. Тоже вполне нежизнеспособная позиция на сегодняшний день.
Счас-то... Счас-то у нас вот то, что мне в аську ответили. ничего хорошего, в общем.

с этим я согласен...

А вот с этим нет. Просто читал как-то труды феминисток. Правда западных. Ну не буду цитировать ультра-женщин с мыслями о концлагерях для мужчин, у них неадекватное отношение к семье.

В каждом движении есть неадекваты. В семье не без урода. Вы "Декрет о национализации женщин" читали? Это анархисты вполне серьезно в 1917 г. пытались пробить Что ж теперь всех, кто себя к анархистам причисляет, теперь безмозглыми и озабоченными считать? :)

Романтика ухаживания и «вздохов на скамейке» презиралась как пошлость и мещанство. К сексуальным потребностям предлагалось относиться как к элементарному голоду или жажде - отсюда знаменитая теория «стакана воды»: если очень хочется, надо быстро совокупиться с кем-нибудь, а потом также быстро об этом забыть. Причем радикалы утверждали, что женщина, отказывающая сексуально озабоченному товарищу в удовлетворении его основного инстинкта, проявляет мелкобуржуазные настроения и не может считаться сознательным борцом за построение нового общества.

вся власть советам!!!

Т.е. получается что основное ограничение прав у М со стороны феминисток заключается в том, что Ф пропагандируют что кроме домашнего хозяйства есть еще и другие дела?
Ну а какие-нибудь другие общественные или социальный права у Вас тоже ущемили? Ну, например, предоставив женщинам право голоса на выборах его отняли тем самым у какой-то части мужчин? Т.е. Вы должны понимать, если говорить об ограничении, значит у одних стало больше, а у других-меньше. Ну и каких же прав у М стало меньше? Т.е. увеличение прав у одних происходит путем отбирания каких-то прав у других?

В том то
и дело что статья мертвой не будет.Этого то государство и боится.
Недавно один молодрой писатель(не помню какой)
Подал в конституционный суд по поводу уравнения пенсионного возраста.
Суд откланил заявление.
Вот так.

Те же пенсии,начисляют то их не из кармана
гуманоидов.
Я понимаю что они маленькие(хотя не у всех),
но дело в принципе.

Странная у вас логика... вы когда читаете посты, хоть вдумываетесь в написанное ?
Я имел ввиду что сама фраза звучит как "мыть посуду унизительно для женщины"

На данный момент у нас равноправие. Если вы говорите, что феминистки именно этого и добивались, то почему же тогда они до сих пор существуют ? Ответьте пожалуйста ? Что им еще нужно ?
Ответ сам собой напрашивается... Даже не читая труды фемисток (эт вообще отдельная тема. Майн Кампф Гитлера и то божьим одуванчиком покажется...), можно сделать вывод, что им нужно большее чем равноправие...

Это сообщение отредактировал Abmms - 11-11-2008 - 13:47

мда...почему? Будет статья. Судьи будут применять к мужчинам воспитывающим детей сами. Или это "мертвая" потому что в отношении мужчины а не женщины?

Все прочесть не успела.
Вы правда не задумывались почему именно мужчины были "пушечным мясом". Еслиб пушечным мясом были женщины, то ктоб рожал?
В ответ могу предложить научиться рожать детей! Для полного равенства обязанностей.

Есть еще вариант-сделать армию контрактной. Кто хочет-пусть идет служить.
Есть еще вариант-вообще никакой армии не иметь (явная утопия, но если армии не будит ни у кого то почемуб и нет).

Потому что мужчин воспитывающих детей мало! Мало к кому можно будет применять статью.

Потому что на практике устала цитировать "дети отцам чужие". Вы полагаете лично я против того чтоб единственного кормильца семьи не сажали??? Вы ошибаетесь. Я очень даже ЗА чтобы ребенок рос с папой, а не в интернате.

У женщины есть привилегия рожать и воспитывать детей. В 2001 вас уравняли в праве детей воспитывать - больничные, декретные можно оформить и на отца... Скажите, а сколько мужчин пошли в декретный отпуск с того времени?... Ладно, рожать мужчине физиология не позволяет, но соску ребенку сунуть руки адекватно устроены?

А разьве нет? Разьве не унизительно отдавать огромную часть своего личного времени на мытье посуды? Тем более что без этого вполне можно обойтись! Вы в рекламе увидели только про унизительность быть посудомойкой, а не увидели куда ушло освободившееся время? Ребену книжку почитать.

Еще раз объясняю. Радикалы присутсвуют в любом движении. Это не отдельное своство исключительно феминисток-выдвигать бредовые требования! Многие политические движения тоже имею идейки недайбохслучится!

Зачем они еще нужны раз уже равноправие? а где гарантия что если они уйдут на покой, то все что уже отвоеванное не пойдет прахом?

Так а кто заставляет их уходить ? Пусть они как гринписс, там где есть проблема там и будут. А не повсюду, где нужно и где ненужно...

А они и так где нужно ИМ

Вот именно где нужно ИМ, не женщинам вообще, а именно им... самим феминисткам.

Так в чем же проблема? Пусть будет статейка, так, на всякий случай
Разве кого-то волнует, живая она будет или мертвая, будет и ладно...

И еще над списком Шахматного Короля поработать и ваще будет сказка! Равноправие в чистом виде!

Это сообщение отредактировал RobinGood2007 - 11-11-2008 - 14:34

Вот именно. Согласен. Ведь побольшому счету есть феминистки значит это кому-то надо. Ведь как получается? Да конечно они борцы за права женщин, но это не мешает им устраивать на этой борьбе свою жизнь. Как-то им не претит ездить на Лексусах или чего еще.

не знаю. Может у вас такое окружение? Дети чужие своим же отцам. Вот у меня есть два приятеля, сами воспитывают детей. Ничего нормально. У одного жена умерла. У другого просто ушла к другому, вопроса с кем будет жить ребенок не было - Оставь себе! Мне лишний груз ни к чему!

Т.е. Вы лучше знаете что нужно женщинам вообще? Даже не являясь женщиной ни в какой мере?

RobinGood2007

А Вы считаете что кто-то против? По-моему тут просто высказались что статья не будет работать потому что под нее попадает ничтожно малое кол-во мужчин. Никто не сказал "да нафига она ваще!"

Так работайте! Там пол-списка основывается на том, что М в армии служат. Начиниет хотяб с того чтоб отменить призыв... Вас же никто не держит-баллотируйтесь в госдуму, выдвигайте законопроекты.. или опять за вас это должен кто-то сделать?

Это сообщение отредактировал Никому-Никому - 11-11-2008 - 14:39

А вам нужно писать стоя ?
Чем вас еще ущимляют мужчины ? Что вам нужно то ? Поведайте пожалуйста :) Просветите "великих шовинистов"

Это сообщение отредактировал Abmms - 11-11-2008 - 14:39

Какая прЭлесть! А единороссы на метро ездят?! ЛДПР и Владимир Вольфович катется на трамвае? Или может коммунки все на троллебусах? Остальные политики тоже наверное лексуса в глаза не видали, аха.. ну если тока по причине что у них майбахи

Про пИсать я уже написАла
Ущемляют? Да вобщем-то ничем... Раздражают иногда всякими бредовыми высказываниями, причем недоказательными

Понимаете, сейчас сама основа движения феминны состоим преимущественно из как раз таки самых радикально настроенных феминисток.
Вы наверное помните во что вылилась свобода данная национал-социалистам в германии в 1933-1939-х ? Тоже ведь кучка радикалов была... а весь мир в итоге пострадал. Никого почти не обошло.