| QUOTE (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 22:35) | ||
Дискриминация имеется, ведь в случае беременности женщины у мужчины нет выбора позволить ребенку родится или нет, а у женщины есть. Хочу так же напомнить, что в Греции ребенок считался собственностью мужчины, а мать была лишь сосудом для вынашивания. |
Так было не только в Греции, в те времена, много где так было. Просто в Греции это стало основой общества.
| QUOTE (Abmms @ 27.10.2009 - время: 20:05) |
| И снова по кругу. Вы как себе представляете, вас не изнасиловали, а случайно оттрахали ? Так чтоли ? |
Нет. Сделали ей ребенка без ее согласия. Она НЕ хотела этого ребенка, которого ей запихнули в тело и заставляют вынашивать.
| QUOTE |
| Если женщина хочет единолично решать вопрос аборта, то мужчина так же должен единолично решать, отказатся ему от ребенка или нет, без последствий для него. |
| QUOTE |
| Вот если женщина хочет себе ребенка, то пусть она себе его сама и делает без участия мужчины... Пойдет так ? |
| QUOTE |
| Вам уже неоднократно разъяснили где граница между отцом и насильником, в каких случаях женщина обязана выносить ребенка, в каких нет, перечитайте еще раз внимательно эту тему. Хватит уже дестких отговорок Ингрид, предоставляйте аргументы. Если их нет, то дискуссию, далее продолжать бессмысленно. |
Знаете, честно, с вами разговаривать, как со стенкой. Пардон. Вы хотите сказать, что насильник не может быть отцом? Вы хоть понимаете, что вы несете? КАКАЯ граница между отцом и насильником? Это - биологический отец. Или вы уже не только правовые нормы хотите перевернуть, но и законы биологии?| QUOTE |
| Ограничение прав пока присутсвует только для мужчин, женщинам предоставлена полная свобода действий, это не дискриминация ? |
| QUOTE |
| Если нет, значит мне более не о чем с вами беседовать. К тому же вы не привели ни одного весомого аргумента по существу, а беседовать со "стенкой" мне не улыбается... |
| QUOTE |
| Ну вот и пусть потом докажет, что она сделал это не специально... |
| QUOTE |
| Так же как и мужчины сейчас доказывают, невозможность платить аллименты на не желанных ими детей. |
| QUOTE |
| Если женщина хочет единолично решать вопрос аборта, то мужчина так же должен единолично решать, отказатся ему от ребенка или нет, без последствий для него. |
Женщина решает судьбу плода, мужчина отказывается от готового , живого ребенка. По-моему есть разница...
| QUOTE (Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 20:06) |
| Дело не в праве на аборт, а в праве самостоятельно решать вопрос о своем родительстве (материнстве для женщин, отцовстве для мужчин). Женщина осуществляет это право аж до 12-ой недели беременности (аборт сам по себе не важен - он только способ реализации этого права), а у мужчины оно прекращается намного раньше... Неравноправие очевидное. |
ШК, неравноправие - это СОЦИАЛЬНОЕ положение. В биологии нет понятия неравноправия, оно возможно лишь в обществе. Неспособность мужчины носить ребенка не имеет никакого отноешния к обществу. Общество не запрещает мужчине беременеть и распоряжаться плодом по собственному усмотрению. Кто-то вам лично это запретил? Вот и беременейте, вот и решайте, что с плодом делать. А вот возможность распоряжаться своим телом - норма социальная. Вы хотите лишить женщину этого права. Так что не надо смешивать биологию с социумом.
| QUOTE |
| С этой точки зрения, пара ударов ногой в живот женщины - последствия те же... так что если основывать права женщин на физической возможности избавиться от беременности - то у мужчин такая возможность тоже есть... Нужно ввести обязанность сделать аборт по требованию мужа... Да ладно мужа - вообще любого физически развитого мужчины... |
| QUOTE (Ингрид) |
| Нет. Сделали ей ребенка без ее согласия. Она НЕ хотела этого ребенка, которого ей запихнули в тело и заставляют вынашивать. |
И снова...
И как ей его сделали ?
Она, не хотела ребенка зачем трахалась с мужчиной который хотел ?
| QUOTE (Ингрид) |
| От ребенка - нет. Когда это ребенок, от него, вообще-то, не могут отказаться ни мать, ни отец. А когда это часть женщины, плод, никто не может заставить его принимать участие в плоде. Женщина может умирать от голода (и при этом умирает плод), но никто не может заставить мужчину ИХ кормить. |
И снова...
Я писал, что заключайте брачный контракт с исходными условиями и обязанностями.
Не хотите, сами виноваты... Но почему мужчина за ошибку женщины должен отвечать ?
| QUOTE (Ингрид) |
| Пойдет. Осталось только донести этот тезис до мужчин. Чтобы они не делали детей тем женщинам, от которых их не хотят. И знаете, проблемы тогда вообще не будет. |
Ну и отлично, тогда не нужно будет кричать, когда мужчины начнут брать в жены женщин из стран третьего мира, у которых нет таких глупых претензий как у наших...
| QUOTE (Ингрид) |
| Знаете, честно, с вами разговаривать, как со стенкой. Пардон. Вы хотите сказать, что насильник не может быть отцом? Вы хоть понимаете, что вы несете? КАКАЯ граница между отцом и насильником? Это - биологический отец. Или вы уже не только правовые нормы хотите перевернуть, но и законы биологии? |
Аналогично...
И снова повтор...
Вы ставите преступников и нормальных людей в один ранг ?
| QUOTE (Ингрид) |
| Каких прав? Права на распоряжение своим телом? права на аборт? Да делайте вы аборты, кто ж вам запрещает! |
Дак а какого женщины тогда на аллименты подают ? А ?
мужчина распоряжается своим телом, и он сказал что та сперма которую он потратил на эту женщину ему не нужна более, а значит и ребенок не нужен... Какие претензии ? А ?
| QUOTE (Ингрид) |
| Да, согласна, беседовать и правда не о чем с человеком, который вообще не понимает о чем речь, который не приводя аргументов, в упор не видит аргументов противоположной стороны, если эти аргументы противоречат его капризкам... Жесть((( |
Это вы наконец осознали всю бессмысленность своей позиции ?
| QUOTE (Ингрид) |
| У нас презумпция невиновности, вообще-то... Или эту правовую норму вы тоже хотите отменить? |
А в чем заключается суть презумпция невиновности ? Напомнить может ?
| QUOTE (Ингрид) |
| А они и так их в основном не платят. И на желанных тоже, собственно говоря. |
Так зачем заставлять тогда ? Это же нарушение прав свободы личности и личного выбора
| QUOTE (Ингрид) |
| неравноправие - это СОЦИАЛЬНОЕ положение. В биологии нет понятия неравноправия, оно возможно лишь в обществе. Неспособность мужчины носить ребенка не имеет никакого отноешния к обществу. Общество не запрещает мужчине беременеть и распоряжаться плодом по собственному усмотрению. Кто-то вам лично это запретил? Вот и беременейте, вот и решайте, что с плодом делать. А вот возможность распоряжаться своим телом - норма социальная. Вы хотите лишить женщину этого права. Так что не надо смешивать биологию с социумом. |
Общество не запрещает женщине беременнеть без какого-либо участия мужчин и их генетического материала, пусть беременнеют сами по себе, договорились надеюсь ?
Это сообщение отредактировал Abmms - 27-10-2009 - 22:02
| QUOTE (Ингрид @ 27.10.2009 - время: 20:56) | ||
ШК, неравноправие - это СОЦИАЛЬНОЕ положение. В биологии нет понятия неравноправия, оно возможно лишь в обществе. Неспособность мужчины носить ребенка не имеет никакого отноешния к обществу. |
Гы... Так право на аборт женщинам вроде бы как тоже природа не давала... Его дало им общество, приняв соответствующий закон. Почему для мужчин нет закона по равному участию в решении вопроса о своем отцовстве? С точки зрения биологии он вполне возможен.
| QUOTE |
| Общество не запрещает мужчине беременеть и распоряжаться плодом по собственному усмотрению. |
Да, но устанавливает обязанность заботиться о ребенке, согласия на рождение которого он не давал... В то время как (в условиях свободных абортов) женщины заботятся только о тех детях, которых сами захотели родить. Это неравенство. Надо либо отменять свободные аборты, либо вводить право мужчин отказаться от отцовства (еще до рождения ребенка, разумеется - в первые 12 недель беременности, так же как и у женщин; срок может быть увеличен только если мужчине никто не догадался сообщить, что от него беременны).
| QUOTE | ||
|
| QUOTE (Ингрид @ 27.10.2009 - время: 20:47) | ||
|
Это, кстати, вранье. Мать всегда имеет возможность написать отказ от ребенка прямо в роддоме. С таких матерей не берут алиментов. Я писал об этом в теме. Правда, права матери они тоже теряют, и ребенка отдают в детский дом. Отцы таких детей тоже как бы освобождаются от родительских обязанностей, но, как правило, только в силу неизвестности личности отца.
| QUOTE (Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 21:44) |
| Это, кстати, вранье. Мать всегда имеет возможность написать отказ от ребенка прямо в роддоме. С таких матерей не берут алиментов. Я писал об этом в теме. Правда, права матери они тоже теряют, и ребенка отдают в детский дом. Отцы таких детей тоже как бы освобождаются от родительских обязанностей, но, как правило, только в силу неизвестности личности отца. |
Ну а это уже другой вопрос. У матери не должно быть возможности отказаться от уже рожденнго ребенка.
Или же она должна быть и у мужчины.
| QUOTE (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 21:53) | ||
Ну а это уже другой вопрос. У матери не должно быть возможности отказаться от уже рожденнго ребенка. Или же она должна быть и у мужчины. |
Пойду даже дальше, хотя это уже не совсем по теме.
Государство не должно сожержать детей за свой счёт. Почему налогоплательщики должны на своей шее содержать чужих детей и детдома?
Надо дать родителям ребенка право убивать его сразу после рождения.
И тогда проблема будет решена. Если мужчина не хочет ребенка - то он отказвыается от отцовства. Женщина после рождения ребенка убивает его. Мучжина же, однако, платит женщине деньги за затраты (физические и моралльные), связанные с вынашиванием ребенка. Однако только половину их, т.к. на нём только половина вины за эту нежелательную беременность.
Здесь надо уточнить этическую сторону вопроса. Т.к. государство сейчас разрешает убийство плода до 12 недели, то довольно лицемерно со стороны государства запрещать убивать ребенка сразу после рождения. Ведь по сути в этих двух актах нет особой разницы. К тому же, после того как ребенок родился то я думаю легче убить его бесболезненно, (говорят при аборте плод чутсвует боль) т.к. доступ к нему легче.
Это сообщение отредактировал Лапа Ягуара - 27-10-2009 - 23:06
| QUOTE (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 22:01) |
| Здесь надо уточнить этическую сторону вопроса. Т.к. государство сейчас разрешает убийство плода до 12 недели, то довольно лицемерно со стороны государства запрещать убивать ребенка сразу после рождения. |
Может лучше сразу до 2 лет, как по Талмуду?
Черный такой юмор, ваще...
| QUOTE (Шахматный Король @ 27.10.2009 - время: 22:09) | ||
Может лучше сразу до 2 лет, как по Талмуду? Черный такой юмор, ваще... |
Можно и до десяти.. Я считаю что ребенок это собственность родителей и они могут делать с ним всё, что хотят. Ведь это их произведение.
А до скольки лет - это уж не знаю..
| QUOTE (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 22:14) | ||||
Можно и до десяти.. Я считаю что ребенок это собственность родителей и они могут делать с ним всё, что хотят |
позволено делать с ребенком все что угодно, потому что они его родители? вы в своём уме?
| QUOTE (medusa @ 27.10.2009 - время: 22:46) |
| позволено делать с ребенком все что угодно, потому что они его родители? вы в своём уме? |
А в чём проблема..? Если родители плохие и будут плохо с ребенком обращаться - это ведь только к лучшему, что они не передадут свои гены. А передадутся только гены тех, кто любит своих детей.
Почему общество должно следить за тем как родители обращаются со своими детьми? Мы не няньки, пусть родители следят за своими детьми сами.
| QUOTE (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 23:10) |
| Почему общество должно следить за тем как родители обращаются со своими детьми? Мы не няньки, пусть родители следят за своими детьми сами. |
вас заставляют следить за чьими то детьми? вы воспитатель в интернате?
Это сообщение отредактировал medusa - 28-10-2009 - 00:37
| QUOTE (medusa @ 27.10.2009 - время: 23:36) |
| вас заставляют следить за чьими то детьми? вы воспитатель в интернате? |
А детские дома и милиция содержатся из бюджета или матерью терезой? Я не хочу чтобы мои честные трудовые налоги шли на то чтобы содержать чужих детей.
Это сообщение отредактировал Лапа Ягуара - 28-10-2009 - 00:41
| QUOTE (Лапа Ягуара @ 27.10.2009 - время: 23:41) | ||
Я не хочу чтобы мои честные трудовые налоги шли на то чтобы содержать чужих детей. |
..окстись...
| QUOTE (лефт @ 28.10.2009 - время: 00:09) | ||||
..окстись... |
Шо?! Почему например вот если ты, например, своего ребенка сдашь в детдом я за него должен платить?! И не подумаю.
| QUOTE (Abmms @ 27.10.2009 - время: 19:32) | ||||
|
1) Никогда не говорила, что отношу себя к высокообразованным.
2) Вы не поняли меня. Раньше я писала о том, что плод - часть женского тела, Вы же продолжаете говорить о части - в каком смысле? Это был, если хотите, философский вопрос, а не на знание биологии.
| QUOTE |
| Раз не может распоряжатся как вещью, то имеет ли она право решать за ребенка все ? |
| QUOTE |
| Почему же нельзя аборт запрещать ? Ведь аборты и сейчас делаются подпольно, если срок более 12 недель... Так какая разница то будет расскажите подробнее ? |
Ровно в том, же что и разница между убийством и абортом: в психологии, в установках общества.
Закон о запрете на убийство тоже нарушается, но это не принимает массовый характер, ибо уже закреплено в головах большинства, что убивать людей - очень плохо.
Когда удастся добиться подобной расстановки в ситуации с абортами, тогда можно вешать запрет.
| QUOTE | ||
Аналогично я думаю о вашей логике. Если вы даже такой простой вещи не понимаете, как то что подпольный аборт=противозаконному убийству... |
Лично для меня, как я уже писала, существенной разницы между убийством человека, плода, животного нет.
| QUOTE |
Нет вы не поняли, я не спросил какими средствами это будет делатся, я спросил как именно ? Вот по тем же СМИ, какого рода информация может помочь ? |
| QUOTE | ||
Тогда почему вы против установления равноправия в этом вопросе ? Неужели хорошо когда, появляются нежеланные для одного родителя дети ? И в результате, суды и ребенок живет в неполноценной семье ? |
Не поняла: Вы же вроде за то, что отец имеет право отказаться от ребенка в течение какого-то срока, а также за то, чтобы жена не могла делать аборт без согласия мужа? В первом случае родится не нужный отцу ребенок, во втором - матери.
| QUOTE | ||
Тоесть вы согласны, что мужчина имеет право в такой ситуации отказатся без дальнейшего продолжения истории для себя ? |
Я не вижу никакого равноправия: женщина решает о самой жизни плода, отец - только о своем участии в его жизни.
| QUOTE | ||
Значит даже когда вы увидите такую ситуацию собственными глазами, так же не поверите что существует ? Ведь лично для вас не существует же этого... Я понял о чем, вы но старайтесь выражатся коректно, вы же имели ввиду, что лично вы так бы не поступили верно ? |
Нет, Вы меня неправильно поняли: я сказала именно то, что хотела: если я увижу подобную ситуацию (т.е. мать не дает общаться с ребенком без серьезных оснований), то я скажу себе: эта женщина - непорядочная.
| QUOTE |
| В три года, я вообще то уже бегал с ребятней по детсадовской площадке, и мать мне явно для этого была не нужна, да и интереснее мне тогда было с отцом. А вы тут уже непойми что рассказываете... |
Так Вы так и говорите, что особой привязанности лично у Вас не было к матери.
| QUOTE |
| без матери такой ребенок не может, а без отца может ? |
| QUOTE | ||
Я прекрасно знаю что такое теорверсии и модели. Уж у меня по этим направлениям семь профильных предметов. А вы видимо не представляете себе что такое теория хаоса, и что такое поле допустимых значений, для существования той или иной функции. |
Давайте на примере: имеется стохастический процесс, который описывает броуновское движение (винеровский процесс). Чем не хаос? Так вот: этот закон лишь описывает то, что наблюдается в природе, но не управляет движением частиц в жидкости. Ровно об этом я и говорю.
А законы юридические управляют нашей жизнью. Именно поэтому я и нашла Ваше сравнение некорректным.
(Кроме того, это математическое описание - стохастический процесс - в каждый момент времени представляет собой случайную величину, т.е. такую функцию, значения которой известны, но никто не может сказать точно, каким оно будет, можно опираться только на вероятностное распределение. Так что по сути речь идет не о функции в обычном смысле, а о вероятностной мере. Весь теорвер - это, по сути, частный случай теории меры и интеграла.)
| QUOTE |
| Шо?! Почему например вот если ты, например, своего ребенка сдашь в детдом я за него должен платить?! И не подумаю. |
А вот и напрасно. Ребенок в детдоме содержится до 18 лет, а средний рабочий стаж человека 25 лет. Этот ребенок от своей зарплаты государству наотчисляет за всю свою жизнь существенно больше того, что на него потрачено и совершенно не исключено, что и на его отчисления будет платиться Ваша будущая пенсия или даваться какие-нибудь льготы...
Это сообщение отредактировал чипа - 28-10-2009 - 10:42
| QUOTE (Nikion) |
| 1) Никогда не говорила, что отношу себя к высокообразованным. 2) Вы не поняли меня. Раньше я писала о том, что плод - часть женского тела, Вы же продолжаете говорить о части - в каком смысле? Это был, если хотите, философский вопрос, а не на знание биологии. |
1) Но в же же не будете довольны, если я вас поставлю в ряд с восьмиклассниками...
2) Да в любом смысле Ники, в прмом, в переносном, буквальном... Плод это новообразование получающееся в результате слияния мужского генетического материала с женским. Если уж быть совсем простым в выражениях, то плод был бы только в том случае частью исключительно матери, когда яйцеклетка изначально могла бы далее сама по себе развиватся, без оплодотворения, сперматозоидами.
Вы хотите, сказать что ваш уровень познаний настолько низок, что вы таких очевидных вещей о собственном организме не знаете ?
| QUOTE (Nikion) |
| Я уже объясняла много раз, в чем, по-моему, выражается приоритет женщины в вопросе детей. |
И еще раз в чем таком он выражается, после периода когда ребенок уже может, сам ходить, сам есть, сам говорить... В чем у него зависимотсь от матери ? Объясните мне вот пожалуйста...
| QUOTE (Nikion) |
| Ровно в том, же что и разница между убийством и абортом: в психологии, в установках общества. Закон о запрете на убийство тоже нарушается, но это не принимает массовый характер, ибо уже закреплено в головах большинства, что убивать людей - очень плохо. Когда удастся добиться подобной расстановки в ситуации с абортами, тогда можно вешать запрет. |
Так убийства не принимают массовый характер лишь потому, что убийство по собственному желанию другого человека, было запрещено веками. Это уже традицией стало, и никто никому понятия не вкладывал в голову, зато всем вложили что убьешь, будешь наказан. Именно это заставляет многих людей подумать многократно прежде чем решится на убийство, а не морали и прочее.
| QUOTE (Nikion) |
| Да то же, что мы с Вами тут обсуждаем: что аборт и убийство - это из одной бочки, плюс что это очень небезопасно и вредно для женского организма. |
Дак вот мы с вами обсуждаем в споре, а другие же утверждают, что "женщина сама решать должна и точка" Даже тут никто из нашего обсуждения не делает выводы, потому и пропаганда не даст нужных рещультатов, советы вон 70 пропаганду вели... И где они сейчас ? Где то государство, которое было взрощено на пропаганде ? Где те принципы которые они превозносили ? Что человек человеку товарищ, друг, брат...
Где вот эффект от них ? Он пропал, как только убрали запреты... Вот где он.
Человек в своей основной массе, это такое существо, которое понимает только тогда когда его к стенке поставят... Только тогда начинается понимание неправильности ситуации.
| QUOTE |
| Не я не понимаю, а большая часть общества. Также, как Вы не понимаете, что убивать корову - ровно то же. Также как Вы не хотите согласиться со мной, так же и часть женщин (которые идут на аборт) не хотят согласиться с Вами. Так что никакого нарушения логики я не вижу. Лично для меня, как я уже писала, существенной разницы между убийством человека, плода, животного нет. |
Убивать растения тоже самое Ники, что убийство животных. Просто как говорится , вы себя оправдываете и лишь потому не хотите признать этот факт.
И Ники, какие бы гуманные законы не были, всегда найдутся те кому они не нравятся и кто будет против. Потому не принимать законы только на основании, что кто-то будет против не аргумент. Если так считать, то у нас все законы нужно удалить, и жить как каждый захочет.
| QUOTE (Nikion) |
| Не поняла: Вы же вроде за то, что отец имеет право отказаться от ребенка в течение какого-то срока, а также за то, чтобы жена не могла делать аборт без согласия мужа? В первом случае родится не нужный отцу ребенок, во втором - матери. |
Так а что непонятного да я за такие меры, так как полный запрет абортов пока не представляется возможным. Но вы то против таких мер, когда оба могут принимать решения. Иначе спора бы сейчас не было...
| QUOTE (Nikion) |
| Я не вижу никакого равноправия: женщина решает о самой жизни плода, отец - только о своем участии в его жизни. |
Так вы же сами мне говорили, на пару с Ингрид, что плод это часть женщины и мужчина туда никаким боком, когда я предложил дать право решать обоим.
Или вы откажетесь теперь от своих слов ?
| QUOTE (Nikion) |
| Нет, Вы меня неправильно поняли: я сказала именно то, что хотела: если я увижу подобную ситуацию (т.е. мать не дает общаться с ребенком без серьезных оснований), то я скажу себе: эта женщина - непорядочная. |
Так как вы скажите, если лично для вас таких ситуация не существует ?
Это же вы сами сказали.
| QUOTE (Nikion) |
| Так Вы так и говорите, что особой привязанности лично у Вас не было к матери. |
Так у меня и не было, я не отрицаю, я всегда отца больше любил. И он был хорошим отцом, и мне очень жаль, что его не стало так глупо...
Но это не по теме.
По теме, вы не допускаете возможности, что не все дети привязаны к матери ?
Или матери теперь специально стараются детей к себе привязать прямо так, что те без них ни шагу, до школьного возраста ? Если так, то чего жаловатся на безответственность мужчин ? Их же в таких случаях прямо с детства приучают, что мать за них все решит, и они потом это на своих девушек и жен переносят...
| QUOTE |
| Ему нужны оба родителя, но жить такой маленький ребенок должен с матерью, я считаю. |
Вот в том, что нужны оба я согласен. Я думаю оба родителя ему нужны как минимум до совершеннолетия.
Но вы мне приведите конкретные причины, в пользу того, что ребенок трех лет, должен быть с матерью. Кроме вашего личного мнения естественно.
| QUOTE (Nikion) |
| Давайте на примере: имеется стохастический процесс, который описывает броуновское движение (винеровский процесс). Чем не хаос? Так вот: этот закон лишь описывает то, что наблюдается в природе, но не управляет движением частиц в жидкости. Ровно об этом я и говорю. А законы юридические управляют нашей жизнью. Именно поэтому я и нашла Ваше сравнение некорректным. (Кроме того, это математическое описание - стохастический процесс - в каждый момент времени представляет собой случайную величину, т.е. такую функцию, значения которой известны, но никто не может сказать точно, каким оно будет, можно опираться только на вероятностное распределение. Так что по сути речь идет не о функции в обычном смысле, а о вероятностной мере. Весь теорвер - это, по сути, частный случай теории меры и интеграла.) |
Упомянутый вами процесс, это именно процесс описания какого, либо поля. Но то что вы в нем не можете увидеть порядок событий означает лишь то, что вы не учли все возмодные факторы. Если вы не знаете, то это основная проблема всех стахастических моделей и теорий, а именно неучетнность всех возможных факторов.
Причем в примере приведенном вами, все движется подчиняясь опредленным законам. Вам физику напомнить ?
Броуновской движение это не хаос, это упорядоченное движение в соответствие с определенными физическими и математическими законами. Просто число переменных и всевозможных факторов стремится к бесконечности. А следовательно вычислить точные координаты объекта в пространстве, при наших нынешних технологиях и знаниях пока не представляется возможным.
В самой теории о хаосе, предполагается отсутствие единых законов, как таковых. Потому движение объектов можно описать только в определенно органиченном поле. И в этом поле все объекты будут двигатся, по строго очерченой функцией траектории. Но в то же время не исключено, что в это поле будут попадать объекты из других полей, они вносят диссонанс, в структуру поля и временами способны полностью разрушить избранное поле. Но то что одно поле разрушено не означает, что где-либо не найдется абсолютно аналогичного разрушенному.
И сама система тем устойчивее, чем больше параметров взято, для нахождения самого поля, проще говоря, чем выше степень масштаба поля, тем меньше вероятность его разрушения, объектами не входящими в данное поле.
| QUOTE (Чипа) |
| Природа дала этот голос женщине... А то, что природа дала и более того, в какой-то степени предусмотрела сама ( выкидыш) фиг у нее законами отнимешь... |
Вот тут вы ошибаетесь, природа не давала женщине никакого голоса.
А выкидыш, она слелала возможным лишь по той причине, что если плод вдруг умирает, по какой-либо причине, то женщина в таком случае может выжить, а не медленно, но верно умирать. Но права убивать плод ей дало общество, а не природа.
Я думаю. что аборт постепенно будет уходить и делаться все реже и реже. Но это вопрос времени и воспитания.
| QUOTE (Abmms @ 28.10.2009 - время: 09:34) | ||
И еще раз в чем таком он выражается, после периода когда ребенок уже может, сам ходить, сам есть, сам говорить... В чем у него зависимотсь от матери ? Объясните мне вот пожалуйста... |
В последний раз пишу об этом: мать и ребенок связаны, еще с того момента, как он был в ее теле, поэтому разлучить обоих, пока ребенок еще мал, - значит нанести тяжелую травму обоим (бывают исключения, когда только одной стороне). Таково мое убеждение. Исключительно этим объясняется то, что я настаиваю на проживании ребенка с матерью, пока он еще маленький. Это, повторяю, не означает, что он делается ее собственностью, что отец ничего не решает, что он не может пожелать, чтобы ребенок, скажем, ездил с ним в отпуск и ночевал у него дома столько-то раз в месяц (неделю).
| QUOTE | ||
Так убийства не принимают массовый характер лишь потому, что убийство по собственному желанию другого человека, было запрещено веками. Это уже традицией стало, и никто никому понятия не вкладывал в голову, зато всем вложили что убьешь, будешь наказан. Именно это заставляет многих людей подумать многократно прежде чем решится на убийство, а не морали и прочее. |
Не согласна. Страх убить кого-то для обычного человека во много раз страшнее последующего наказания.
Людям вдолдонили именно то, что убивать - это очень дурно.
Вот когда запретили аборты в СССР, то чего-то добились?
| QUOTE |
Убивать растения тоже самое Ники, что убийство животных. Просто как говорится , вы себя оправдываете и лишь потому не хотите признать этот факт. |
Я уже Вам объясняла, что взять яблоко у яблони - не значит ее убить! Это можно приравнять к взятию молока от коровы. Плюс яблоки все равно уйдут с дерева, потому что они лишь предназначены для распространения семян.
Убить - значит срубить дерево.
| QUOTE | ||
Так вы же сами мне говорили, на пару с Ингрид, что плод это часть женщины и мужчина туда никаким боком, когда я предложил дать право решать обоим. Или вы откажетесь теперь от своих слов ? |
В последний раз объясняю: нет равенства между отказом от и убийством плода также, как нет равенства между отказом от и убийством уже рожденного ребенка. Вы не дали обоим равных прав: мужчина у Вас не решает о жизни, а ведь именно об этом и идет речь.
Вы этого не понимаете?
| QUOTE | ||
Так как вы скажите, если лично для вас таких ситуация не существует ? Это же вы сами сказали. |
Мне кажется, что Вы вообще не читаете то, что я пишу.
Для меня не существует ситуации, при которой порядочная женщина так себя бы повела.
| QUOTE | ||
Так у меня и не было, я не отрицаю, я всегда отца больше любил. И он был хорошим отцом, и мне очень жаль, что его не стало так глупо... Но это не по теме. |
Да, но мама-то Вас любила? Она-то была к Вам привязана?
| QUOTE |
Броуновской движение это не хаос, это упорядоченное движение в соответствие с определенными физическими и математическими законами. Просто число переменных и всевозможных факторов стремится к бесконечности. А следовательно вычислить точные координаты объекта в пространстве, при наших нынешних технологиях и знаниях пока не представляется возможным. |
Дело не в точных координатах отдельных частиц в каждый момент времени, а в том, что невозможно предсказать по текущему их положению, где они окажутся уже в следующую секунду. Человеку именно что остается предсказывать с той или иной вероятностью. Если бы дело обстояло иначе, то не понадобилось бы включать в описание стохастический процесс.
| QUOTE |
| Потому движение объектов можно описать только в определенно органиченном поле. |
Так Вы согласны с тем, что человек таким образом только описывает, а не управляет? Ведь именно об этом мы и спорим. Потому как юридические законы действительно оказывают влияние.
| QUOTE |
| В самой теории о хаосе, предполагается отсутствие единых законов, как таковых. |
Нет уже извините, это все-таки не так: "Тео́рия ха́оса — математический аппарат, описывающий поведение некоторых нелинейных динамических систем, подверженных, при определённых условиях, явлению, известному как хаос, которое характеризуется сильной чувствительностью поведения системы к начальным условиям." (Вики)
| QUOTE |
| Потому движение объектов можно описать только в определенно органиченном поле. И в этом поле все объекты будут двигатся, по строго очерченой функцией траектории. |
И опять Вы неправы: "Существует также такая область физики, как теория квантового хаоса, изучающая недетерминированные системы, подчиняющиеся законам квантовой механики."
Так что речь идет не только о детерминированных моделях, на которые Вы ссылаетесь.
Вы, вероятно, тогда говорите о системе из нескольких ОДУ, вроде модели Лоренца? Да, это детерминированная система, да, там имеется "хаос", т.е. траектории формально предопределены, но меняется все очень быстро.
Только это все равно лишь модель, которая может служить приближением к тому, что задается уравнениями Навие-Стокса (т.е. закон имеется, а именно закон сохранения импульса).
| QUOTE (Abmms @ 28.10.2009 - время: 11:56) | ||
Вот тут вы ошибаетесь, природа не давала женщине никакого голоса. А выкидыш, она слелала возможным лишь по той причине, что если плод вдруг умирает, по какой-либо причине, то женщина в таком случае может выжить, а не медленно, но верно умирать. Но права убивать плод ей дало общество, а не природа. |
а они аборты делали и когда юридического права не было. Все равно делали. Тебя уже Ники к Триумфальной Арке отсылапла, я тоже отшлю, одна из моих любимых книг.
Поэтому бессмысленно спорить. М и Ж существуют в том юридическом поле, которое определило для него общество. Если общество не готово к каким то реформам семейного законодательства, то их и не будет.
Например, вопрос с армией уже давно назрел, уверен, что скоро и в нашем государстве откажутся от срочной службы, как от пережитка социализма. А, к примеру, достаточное число отцов, способных и желающих брать на воспитание маленьких (да и не факт, что маленьких) детей, соответственно вопрос о пересмотре законодательства в этом ракурсе пока не встал... пока не наболит.
Все что касается детей - законодатель решает не сточки зрения равноправия М и Ж, а сточки зрения интересов детей. То есть для судебной и законодательной власти интересы детей стоят выше равноправия граждан.
И я считаю - они правы.
______________________________________
К примеру такой вот факт из СК РФ, мужчина не может подать на развод, если его жена беременна, и если память не подводит, еще один год, при этом факт того что ребенок его, тут роли не играет, он вообще мог быть в море, или другой стране жить, уже лет 10, но их без согласия жены не разведут....
То есть в принципе, если она постоянно рожает, сей процесс поставлен на конвейер, то возможно он вообще не разведется, до тех пор пока она рожать не перестанет.
Не хотите такое положение нашего законодательства обсудить?
| QUOTE |
| Общество не дало право, а о признало очевидное обстоятельство, которое заключается в том, что то же самое общестов иногда ставит женщину в такие условия, что рождение ребенка может круто изменить жизнь женщины в худшую сторону. Ну камнями не забивают в цивильных странах и то спасибо... Точно так же общество признало необходимость искать и другие , более щадящие методы. а именно предохранения от беременности. И в общем нашло, начиная с механических и кончая медикаментозными.Дальше надо это все пропагандировать и объяснять необходимость применениядля обоих полов, ну и моральную сторону не забывать. Я думаю. что аборт постепенно будет уходить и делаться все реже и реже. Но это вопрос времени и воспитания. |
Тогда почему общество не дает право мужчине отказатся от ребенка который ему может круто изменить жизнь в худшую сторону ?
Не сильно ли однобоко выходит ?
| QUOTE (Nikion) |
| В последний раз пишу об этом: мать и ребенок связаны, еще с того момента, как он был в ее теле, поэтому разлучить обоих, пока ребенок еще мал, - значит нанести тяжелую травму обоим (бывают исключения, когда только одной стороне). Таково мое убеждение. Исключительно этим объясняется то, что я настаиваю на проживании ребенка с матерью, пока он еще маленький. Это, повторяю, не означает, что он делается ее собственностью, что отец ничего не решает, что он не может пожелать, чтобы ребенок, скажем, ездил с ним в отпуск и ночевал у него дома столько-то раз в месяц (неделю). |
Ребенок уже самостоятелен, и сам уже может выбирать что ему интереснее. Так почему отец должен довольствоватся визитами, ребенка к нему, в то время как при матери он должен быть почти постоянно ?
И ребенок и мать связаны ровно до того момента пока ребенок не родился на свет. Далее он может существовать без матери, иначе бы Ники в дестких домах выростали только дауны и придурки...
| QUOTE (Nikion) |
| Не согласна. Страх убить кого-то для обычного человека во много раз страшнее последующего наказания. Людям вдолдонили именно то, что убивать - это очень дурно. Вот когда запретили аборты в СССР, то чего-то добились? |
Добились того что рождаемость в стране была всегда на уровне и население не сокращалось как сейчас, а наоброт был постоянный прирост населения.
К тому же запрет на аборты просуществовал слишком мало, чтобы люди к нему привыкли и приняли как данное, да и наказания было не слишком строгим, в отличие от ситуации с убийством, наказание за которое явдляется самым суровым уже много веков.
| QUOTE (Nikion) |
| Я уже Вам объясняла, что взять яблоко у яблони - не значит ее убить! Это можно приравнять к взятию молока от коровы. Плюс яблоки все равно уйдут с дерева, потому что они лишь предназначены для распространения семян. Убить - значит срубить дерево. |
Яблоки падают с яблони не для того чтобы вы их ели, они падают для того чтобы дать, жизнь новым деревьям, и вся мякоть яблока предназначена для создания благотворных условия для семян, а вы поедая их мешаете этому процессу и лишаете возможности расти далее. Так что это нельзя приравнять, к молоку получаемому от коровы...
Вы сейчас просто оправдываете свой рацион питания, но то каким образом он получается ничуть не лучше тех кто предпочитает мясо.
"Убить - значит срубить дерево", ну договорились значит, телят от коровы можно убивать, главное корову не убивать... :))
| QUOTE |
| В последний раз объясняю: нет равенства между отказом от и убийством плода также, как нет равенства между отказом от и убийством уже рожденного ребенка. Вы не дали обоим равных прав: мужчина у Вас не решает о жизни, а ведь именно об этом и идет речь. Вы этого не понимаете? |
Ники тут вы уже путаете
Я предлагал вариант, когда оба решают делать аборт или нет. Но вы не согласились. Тогда ШК предложил вариант, что пусть женщина решает и сама раз ей хочется, но дайте тогда возможность, отказатся от итога ее решения, раз она не хочет прислушатся к мнению второго участника.
Неужели вы этого не понимаете ?
| QUOTE (Nikion) |
| Мне кажется, что Вы вообще не читаете то, что я пишу. Для меня не существует ситуации, при которой порядочная женщина так себя бы повела. |
А что по вашему представляет собой порядочная женщина ?
Если вы сейчас начнете об общем смысле этого слова, то тогда я вам наперед резонно замечу, что у порядочной женщины не будет не желанных детей и уж она явно не допустит чтобы у ребенка не было отца
Потому не пойму о чем вы спорите тогда...
| QUOTE (Nikion) |
| Да, но мама-то Вас любила? Она-то была к Вам привязана? |
Я не знаю любила ли она меня, мне было как-то всеравно, я почти все время, которое мог проводил с отцом, просто потому что мне было не интересно с матерью. Это был мой выбор на тот момент.
| QUOTE (Nikion) |
| Дело не в точных координатах отдельных частиц в каждый момент времени, а в том, что невозможно предсказать по текущему их положению, где они окажутся уже в следующую секунду. Человеку именно что остается предсказывать с той или иной вероятностью. Если бы дело обстояло иначе, то не понадобилось бы включать в описание стохастический процесс. |
Вы математик и предсказываете... кошмар.
Математик в лучшем случае предполагает, исходя из вероятности.
И кто вам сказал что невозможно указать точные координаты в следующую секунду ?
Возможно, просто вычислять это будет чярезвычайно сложно, и тем будет сложнее, чем больше частиц участвует в процессе.
Но то что расчитать сложно, не говорит о том что это невозможно. Как я уже сказал выше наши технологии еще не настолько высоки чтобы позволить нам точно расчитать траэкторию.
А само понятие вероятностей и стахастичности, существует именно по причине указанной выше. Мы просто не можем посчитать достоверно. Так что вы не правы в корне.
Допустим если у вас есть амбар (допустим 12м на 8м на 4м) заполненный зерном, то вы можете посчитать сколько там зерен с точностью до единицы ?
| QUOTE (Nikion) |
| Так Вы согласны с тем, что человек таким образом только описывает, а не управляет? Ведь именно об этом мы и спорим. Потому как юридические законы действительно оказывают влияние. |
Так вот видите ли, человек некогда только описывал законы теплофизики... А сейчас технологический уровень позволяет ему управлять этими процессми в определенном пространстве. Вы скажите это только описание ? Или это знание, которое позволяет управляеть если есть нужные средства ?
| QUOTE (Nikion) |
| Нет уже извините, это все-таки не так: "Тео́рия ха́оса — математический аппарат, описывающий поведение некоторых нелинейных динамических систем, подверженных, при определённых условиях, явлению, известному как хаос, которое характеризуется сильной чувствительностью поведения системы к начальным условиям." (Вики) |
Вы говорите о теории хаоса в локальном случае. когда не было ничего и мы его создаем. А я говорю о теории хаоса который не имеет локальных ограничений, иначе говоря о теории вселенского хаоса. В нем то определение которое вы привели, ишь малая часть и вовсе не обязательное условие. Тем более в этой теории, предполагается что хаос существует всегда, из-за столкновения различных линейных и не линейных систем. Именно их диссонанс порождает хаос.
| QUOTE (Nikion) |
| И опять Вы неправы: "Существует также такая область физики, как теория квантового хаоса, изучающая недетерминированные системы, подчиняющиеся законам квантовой механики." Так что речь идет не только о детерминированных моделях, на которые Вы ссылаетесь. Вы, вероятно, тогда говорите о системе из нескольких ОДУ, вроде модели Лоренца? Да, это детерминированная система, да, там имеется "хаос", т.е. траектории формально предопределены, но меняется все очень быстро. Только это все равно лишь модель, которая может служить приближением к тому, что задается уравнениями Навие-Стокса (т.е. закон имеется, а именно закон сохранения импульса). |
Существует такая область математики, которая называется системный анализ... Так вот суть ее в нахождении и описании среди разрозненных результатов и данных некие закономерности. Чаще всего прибегают к теории хаоса, при условии что модель получаемых данных имеет слишком много неучтенных факторов, а потому погрешность может быть от + бесконечности до - бесконечности.
| QUOTE (Abmms @ 28.10.2009 - время: 12:20) |
| Тогда почему общество не дает право мужчине отказатся от ребенка который ему может круто изменить жизнь в худшую сторону ? |
Почему не даёт? Существуют такие понятия, как "мать-одиночка" и прочерк в графе "отец" в свидетельстве о рождении ребёнка, либо фиктивные данные об отце, которые записаны с ремаркой "со слов матери". В этих случаях у ребёнка нет прав на алименты и наследственных прав со стороны отца, который может жить себе дальше, никаким боком не относясь к своему ребёнку и вообще забыв о его существовании.
| QUOTE (VIRTushka) |
| Почему не даёт? Существуют такие понятия, как "мать-одиночка" и прочерк в графе "отец" в свидетельстве о рождении ребёнка, либо фиктивные данные об отце, которые записаны с ремаркой "со слов матери". В этих случаях у ребёнка нет прав на алименты и наследственных прав со стороны отца, который может жить себе дальше, никаким боком не относясь к своему ребёнку и вообще забыв о его существовании. |
А кто-то аллименты отменил разве ?
| QUOTE (Abmms @ 28.10.2009 - время: 14:11) |
| А кто-то аллименты отменил разве ? |
В случае, если отец не признал ребёнка, и в графе "отец" в свидетельстве рождения у ребёнка стоит прочерк либо фиктивная информация "со слов матери", этот ребёнок не имеет права на алименты от отца.
Это сообщение отредактировал VIRTushka - 28-10-2009 - 16:20
| QUOTE (VIRTushka) |
| В случае, если отец не признал ребёнка, и в графе "отец" в свидетельстве рождения у ребёнка стоит прочерк либо фиктивная информация "со слов матери", этот ребёнок не имеет права на алименты от отца. |
а если со слов матери записано верно и потом в суд было подано заявление ? тогда как ?
Ведь в крайнем случае тест ДНК то подтвердит, отцовство. Так как быть то ?
Просто было бы все так легко, не было бы проблем вовсе.
Это сообщение отредактировал Abmms - 28-10-2009 - 16:41
| QUOTE (Abmms @ 28.10.2009 - время: 12:20) |
| И ребенок и мать связаны ровно до того момента пока ребенок не родился на свет. Далее он может существовать без матери, иначе бы Ники в дестких домах выростали только дауны и придурки... |
Об этом речи вообще не было. Я уже поняла, что Вы отрицаете тот факт, что разлучение матери и ребенка будет огромной травмой для обоих в большинстве случаев. Все, предлагаю больше этого вопроса не касаться.
| QUOTE |
| К тому же запрет на аборты просуществовал слишком мало, чтобы люди к нему привыкли и приняли как данное, да и наказания было не слишком строгим, в отличие от ситуации с убийством, наказание за которое явдляется самым суровым уже много веков. |
Я уже поняла, что Вам безразличны смерти этих девушек и женщин. Предлагаю и этот вопрос больше не разбирать.
| QUOTE |
"Убить - значит срубить дерево", ну договорились значит, телят от коровы можно убивать, главное корову не убивать... :)) |
Теленока я приравниваю к молодому дереву. В любом случае: я уже писала, что главным критерием является жизненная необходимость.
Без растений прожить нельзя, без мяса - спокойно. Можете продолжать быть соучастником забоя скота, я больше это обсуждать не буду.
| QUOTE |
Я предлагал вариант, когда оба решают делать аборт или нет. Но вы не согласились. Тогда ШК предложил вариант, что пусть женщина решает и сама раз ей хочется, но дайте тогда возможность, отказатся от итога ее решения, раз она не хочет прислушатся к мнению второго участника. Неужели вы этого не понимаете ? |
Нет, я не понимаю. Потому что это не ведет к равенству, следовательно, не устраняет "дискриминацию".
| QUOTE |
А что по вашему представляет собой порядочная женщина ? Если вы сейчас начнете об общем смысле этого слова, то тогда я вам наперед резонно замечу, что у порядочной женщины не будет не желанных детей и уж она явно не допустит чтобы у ребенка не было отца Потому не пойму о чем вы спорите тогда... |
Это слишком обширное понятие, я не готова дать четкое определение. Но в моем понимании такая женщина не станет распоряжаться ребенком как собственностью.
Я не считаю женщину, которая родила для себя, непорядочной, потому что женщина должна продолжить свой род даже в том случае, когда ей не посчастливилось встретить своего человека и выйти замуж, НО если женщина рожает для двоих (например, в браке), то она обязана учитывать чувства детей и отца, ни в коем случае не мешать общению.
| QUOTE |
Вы математик и предсказываете... кошмар. Математик в лучшем случае предполагает, исходя из вероятности. |
Не цепляйтесь к словам, я то и имела в виду.
Я не стану с Вами больше спорить по математике, ибо не вижу смысла и не вижу, чтобы Вы хорошо понимали то, о чем я говорю. Можете считать, что это я ничего не понимаю, Ваше право.
Вы лучше не виляйте, а дайте четкий ответ на вопрос:
Согласны ли Вы с тем, что та или иная теория только описывает, но не управляет? Т.е. оттого, что Вы напишете то или иное уравнение, законы физики, скажем, не изменятся? ДА или НЕТ?
| QUOTE |
| Так вот видите ли, человек некогда только описывал законы теплофизики... А сейчас технологический уровень позволяет ему управлять этими процессми в определенном пространстве. Вы скажите это только описание ? Или это знание, которое позволяет управляеть если есть нужные средства ? |
Ну я и говорю: нет логики в Ваших словах... Человек не научился менять законы, он научился лишь использовать их в своих целях.
| QUOTE (Abmms @ 28.10.2009 - время: 14:38) | ||
а если со слов матери записано верно и потом в суд было подано заявление ? тогда как ? Ведь в крайнем случае тест ДНК то подтвердит, отцовство. Так как быть то ? |
В описанном случае, когда у ребёнка официально нет отца, ребёнок может рассчитывать на алименты только если отец добровольно признает отцовство.
| QUOTE (Nikion) |
| Об этом речи вообще не было. Я уже поняла, что Вы отрицаете тот факт, что разлучение матери и ребенка будет огромной травмой для обоих в большинстве случаев. Все, предлагаю больше этого вопроса не касаться. |
Вы правильно меня поняли, нет объективных причин считать, что так будет. Иначе бы судя по такой логике, у нас дети сироты были бы все без исключения дауны или имели психологические отклонения.
| QUOTE (Nikion) |
| Я уже поняла, что Вам безразличны смерти этих девушек и женщин. Предлагаю и этот вопрос больше не разбирать. |
Я понял лишь одно, что существует безответственный подход девушек, к выбору партнера для секса не более, все отсальное по экспоненте.
| QUOTE (Nikion) |
| Теленока я приравниваю к молодому дереву. В любом случае: я уже писала, что главным критерием является жизненная необходимость. Без растений прожить нельзя, без мяса - спокойно. Можете продолжать быть соучастником забоя скота, я больше это обсуждать не буду. |
А к чему вы плод приравниваете ?
Про рационы я вам уже говорил, у каждого свой организм. И если выбирать между существоаать и жить, то я выберу жить, а не существовать. Ведь человек может и почти без еды выжить, главное чтобы совсем уж не голодать. Но будет ли это жизнью ?
Не причесывайте всех под одну гребенку, только потому что вы вегетарианка. У многих есть объективные причины упортеблять пищу разного типа происхождения.
Надеюсь вы задумывались над тем фактом, что человек всеяден... А значит рацион полноценный может быть только при наличие всех компонентов. Потребность в тех или иных компонентах варьируется в зависимости от организма человека.
| QUOTE (Nikion) |
| Нет, я не понимаю. Потому что это не ведет к равенству, следовательно, не устраняет "дискриминацию". |
Вас послушать, так все ведет к неравенству. Потому либо есть вариант, признания факта "женщина решает сама", взамен мужчине дается право "решать вопрос отцовства", либо вариант "решают оба и ответственность равная". Других быть не может, пока общество не создаст биологических гемофродитов...
| QUOTE (Nikion) |
| Это слишком обширное понятие, я не готова дать четкое определение. Но в моем понимании такая женщина не станет распоряжаться ребенком как собственностью. Я не считаю женщину, которая родила для себя, непорядочной, потому что женщина должна продолжить свой род даже в том случае, когда ей не посчастливилось встретить своего человека и выйти замуж, НО если женщина рожает для двоих (например, в браке), то она обязана учитывать чувства детей и отца, ни в коем случае не мешать общению. |
Вот в этом я соглсен, но вы форум почитайте, тут же сплошь и рядом для себя чисто рожают, или вот сегодня случайно услышал разговор двух женщин, пока стоял ждал нужного мне человека в налоговой службе.
Общий смысл такой, одна была замужем, родила, потом через год они развелись. Теперь муж добровольно платит аллименты на ребенка. Ребенку на данный момент полтора года, он с матерью, так вот женщина возмущалась просьбе мужа выслать ему фотографию их маленькой дочери. Типа почему это она должна это делать ?
Типа пусть платит больше, тогда она и фото вышлет...
Так что порядочных женщин в вашем и моем понимании этого слова, почти нет в реальности.
| QUOTE (Nikion) |
| Согласны ли Вы с тем, что та или иная теория только описывает, но не управляет? Т.е. оттого, что Вы напишете то или иное уравнение, законы физики, скажем, не изменятся? ДА или НЕТ? |
Я соглсен что теории описывают то или иное. Но именно эта теория позволяет практичное реализование того или иного процесса. Или вы будете отрицать что при постройке нового вида самолета, сначала идут чисто теории и модели построенные по теориям, а потом строится реально работающий по этой теории объект ?
| QUOTE (Nikion) |
| Ну я и говорю: нет логики в Ваших словах... Человек не научился менять законы, он научился лишь использовать их в своих целях. |
Ха... так это в ваших словах уже нет логики, я изначально утверждал, что объекты находящиеся в поле определенного рода функции могут только следовать направлению этой функции... Вы с этим не согласились
| QUOTE (VIRTushka) |
| В описанном случае, когда у ребёнка официально нет отца, ребёнок может рассчитывать на алименты только если отец добровольно признает отцовство. |
в описанном вами случае возможно и верно все, да только снова выходит, что это по воле женщины будет отец или нет. В описанным мною случае, если отец не признает отцовство, то женщина может через чуд, доказать его отцовство и заставить платить аллименты.